1. О какой квартире пойдет речь в этой истории?О квартире № 34 по адресу п. Октябрьский, ул. Текстильщиков, в нашем доме 7 Б, двухкомнатной, расположенной в секции А на пятом этаже, третья на площадке, площадью 58,7 кв.м. по БТИ, строительный номер квартиры – 35, ориентировочной площадью по данным договора об инвестировании строительства – 57 кв.м.
2. Кто должен был стать собственником квартиры №34?Собственником этой квартиры должен был стать Борзых Алексей Анатольевич.
- Вот 1-й лист «шахматки» ТСЖ «Пионер» от 11.10.2009г.:
Вот фрагмент этого листа «шахматки» более крупно:
Согласно «шахматке» третья на площадке 5-го этажа секции А квартира принадлежит Борзых А.А., также указан Договор 2/35 от 23.10.03 и адрес электронной почты Борзых А.А.
- Вот страница Реестра инвесторов по строительству жилого дома по адресу п. Октябрьский, ул. Текстильщиков, вл.7 из Министерства строительного комплекса Московской области:
Данные реестра подтверждают, что еще 17.01.2007г. в него была внесена запись под номером 48-7/35/22-07, в которой также указан Борзых Алексей Анатольевич, приведены данные его договора инвестирования (№2/35 от 23.10.2003г.), о квартире (секция А, 5-й этаж, двухкомнатная, строительный № 35) и данные о самом Борзых А.А.
- Вот конвертики некоторых писем, приходивших Борзых А.А. как инвестору от ООО «Святоград-Инвест»:
- Вот конвертик письма, пришедшего Борзых А.А. от инициативной группы:
Таким образом, история Борзых А.А. как дольщика достаточно длинная и именно он должен был стать собственником квартиры, которой после обмеров БТИ был присвоен №34, однако этого не произошло.
3. Кто же стал собственником квартиры № 34?
Собственником квартиры стала некая Макарцова Татьяна Васильевна. Как же это случилось?
- Вот объяснения самой Макарцовой Т.В. по этому поводу:
Из объяснений следует, что Макарцова Т.В. была всего лишь подставным лицом, на которое председатель ТСЖ «Пионер» Камынина И.В. и юрист Макеева Н.С. оформили эту квартиру и затем перепродали ее некой Николаевой Л.И., чтобы получить так называемого «добросовестного правоприобретателя». При этом выяснилось, что Макарцова является родственницей Камыниной, что Камынина и Макеева привезли в 2010 году Макарцовой на подпись поддельные документы, датированные 2003 годом, с помощью которых был выигран Люберецкий городской суд, который и признал право собственности на квартиру за Макарцовой Т.В.
- Вот решение Люберецкого городского суда:
- Вот свидетельство о собственности Макарцовой Т.В.:
- Вот акт приема-передачи квартиры Николаевой Л.И.:
4. С помощью каких же документов Макарцова Т.В. выиграла суд? Или какие документы, привезенные Камыниной и Макеевой, она подписала в 2010 году?
- Вот первая и последняя страницы договора об инвестировании строительства Макарцовой Т.В.:
- Вот приложение №1 к этому договору:
- Обратите внимание на подписи Шаповалова В.Г. на этих бумагах:
А вот квитанция к приходному кассовому ордеру, послужившая в суде подтверждением выполнения Макарцовой Т.В. финансовых обязательств перед ООО «СвятоГрад-Инвест»:
В этой квитанции, датированной 2003 годом, обратите внимание не только на подписи Шаповалова, но и на почерк, которым она заполнена.
- А вот некоторые образцы почерка Камыниной Ирины Владимировны:
По документам, предоставленным от имени Макарцовой Т.В. в Люберецкий городской суд, были проведены почерковедческие экспертизы.
- Вот фрагменты экспертизы почерка на квитанции к приходному кассовому ордеру:
- Вот фрагменты экспертизы подписи Шаповалова В.Г. на договоре об инвестировании строительства Макарцовой Т.В.:
Третья экспертиза была проведена по подписи Шаповалова на квитанции Макарцовой Т.В. Вывод эксперта тот же: Подпись от имени Шаповалова В.Г. в квитанции к приходному кассовому ордеру № 35 от 14 октября 2003 г. выполнена не Шаповаловым В.Г., а другим лицом.
Почти каждый из дольщиков имеет в своем распоряжении как настоящие подписи Шаповалова В.Г., так и образцы почерка Камыниной И.В. Поэтому мы предлагаем каждому из вас самостоятельно рассмотреть и сопоставить вышеприведенные документы, а также при желании обратиться к знакомым экспертам-почерковедам дабы окончательно развеять для себя сомнения по поводу правильности сделанных экспертами выводов.
5. Что происходило в суде?
В Люберецком городском суде интересы Макарцовой сначала представляли юристы команды Дягилева: Рябова подала заявление и пришла на первое заседание (с командой Дягилева у ТСЖ «Пионер» существовал заключенный Камыниной договор на оказание юридических услуг).
Также Макарцову Т.В. поддержала лично Камынина И.В. от имени ТСЖ «Пионер». Вот её отзыв на заявление Макарцовой:
- Вот подписанный Камыниной акт приема-передачи квартиры:
- Вот платежное поручение на 309 тысяч рублей, о котором упоминала Макарцова Т.В. в своих объяснениях в полиции как о деньгах, данных Камыниной «в долг путем перечисления в ТСЖ «Пионер»:
Таким образом, при поддержке представляющих интересы Макарцовой Т.В. юристов, с которыми Камынина И.В. от имени ТСЖ «Пионер» заключила договор, и лично Камыниной И.В. от имени ТСЖ «Пионер», с помощью подложных (по результатам проведенных экспертиз и исходя из объяснениям самой Макарцовой) документов право собственности на квартиру № 34 признается за Макарцовой Т.В. Решение от 8 апреля 2011 года вступает в силу.
Однако история квартиры №34 на этом не заканчивается.
Разобравшись в ситуации, ООО «СвятоГрад-Инвест» 20 мая 2011 года подает в Люберецкий городской суд заявление о пересмотре дела по вновь вскрывшимся обстоятельствам, в дело также вступает Борзых А.А., с удивлением узнавший, что у его квартиры уже есть собственник, и подавший 16 мая 2011 года заявление о признании права собственности на эту квартиру. Суд возобновляет дело по вновь вскрывшимся обстоятельствам.
В ответ на это предпринимаются следующие действия:
Прежде всего, согласно вышеприведенным объяснениям Макарцовой, «юрист Макеева Н.С.» и Камынина И.В. получают свидетельство о собственности на квартиру на Макарцову (от 3 июня) и немедленно (10 июня) переоформляют эту квартиру на третье лицо (на Николаеву Л.И. 1941 года рождения), чтобы получить «добросовестного приобретателя» и сделать практически невозможным любое отчуждение этой квартиры.
Проделав данные действия, начинается защита и в Люберецком суде.
- Вот возражение Камыниной на исковое заявление Борзых А.А.:
- Вот доверенность Макарцовой на Макееву Н.С. из материалов дела:
Макеева Н.С. начинает представлять интересы Макарцовой в суде.
- Вот подписанная Макеевой частная жалоба:
На сегодняшний день дело в Люберецком городском суде продолжает рассматриваться, собственником квартиры № 34 пока остается Николаева Л.И.
На последнем заседании Камынина И.В. категорически отказалась предоставить суду образцы своего почерка!
6. Несколько слов о «юристе Макеевой Наталье Степановне»
Макеева Н.С. в 2011 году представляла в различных судах не только интересы Макарцовой Т.В., но и интересы иных физических лиц, истории которых очень похожи на вышеописанную (также в критических ситуациях, также в борьбе за квартиры в нашем доме, также на стороне неких лиц с написанными рукой Камыниной И.В. квитанциями ООО «СвятоГрад-Инвест» и поддельными договорами, и всё также против интересов наших дольщиков, внесенных в реестр Министерства строительного комплекса Московской области, шахматку ТСЖ «Пионер», реестр ООО «СвятоГрад-Инвест» и пр.) .
- В качестве примера приводим доверенность на Макееву из другого судебного процесса по двум квартирам нашего дома:
Однако это – отдельная история.
Параллельно с такими делами Макеева Н.С. представляет и судебные интересы Администрации поселка Октябрьский, что свидетельствует о величайшей многогранности этого юриста.
- Вот доверенность Администрации п. Октябрьский на Макееву:
7. Таким образом мы рассказали историю дольщика Борзых А.А., который собственником квартиры № 34 так и не стал, историю родственницы Камыниной «дольщика» Макарцовой Т.В., которая собственником стала и тут же переуступила свою квартиру.
В завершение небольшая задачка для размышления:
- Зачем Камынина и Макеева поочередно приезжали в офис к Юну Г.Б. и о чём они там договаривались, если сразу же после встречи Юна с Макеевой в сентябре 2011г. конкурсный управляющий разродился (помимо целого веера исков по четко определенным квартирам) иском о признании договора инвестирования строительства с Борзых А.А. НЕДЕЙСТВИТЕЛЬНЫМ и признании права собственности на кв. 34, при условии что:
а) договора с Борзых А.А. и др. документов Борзых у него не было и не могло быть,
б) кв.34 давно в собственности Николаевой, а стало быть, признав недействительным договор с Борзых, право собственности у ООО «СвятоГрад-Инвест» никак не возникнет,
в) Юн Г.Б. обычно без денег не шевелит и пальцем ноги.
